南北“稻香村”之争为何同案不同判?最高法副院长现场回应

              张瑜、安莹、鹿伟/现代快报

              2019-03-13 15:50

              字号
              现代快报3月13日消息,此前,南北“稻香村”之争因两份截然不同的判决而引发外界关注。3月12日,在十三届全国人大二次会议江苏代表团全体会议上,全国人大代表、启迪设计集团股份有限公司董事长戴?#29260;?#25552;到了这一同案不同判的问题。对此,最高人民法院副院长陶凯元现场回应说,两个案件都在二审中,将加强指导,保证案件公正审理。
              3月12日,十三届全国人大二次会议江苏代表团全体会议现场。  本文?#35745;?#22343;来自现代快报
              去年10月,江苏省苏州市工业园区人民法院一审判定,北京稻香村食品公司侵害了苏州稻香村食品公司的商标专用权,要求北京稻香村立即停止在其生产销售的糕点上使用“稻香村”文字标识,同时赔偿苏州稻香村115万元。
              ?#27426;?#21435;年9月,北京稻香村在北京起诉苏州稻香村侵犯商标专用权及不正当竞争,北京知识产权法院的一审判决结果是,要求苏州稻香村停止在其生产销售的糕点、粽子、月饼等商品上使用“稻香村”文字标识,并赔偿北京稻香村经济损失3000万元。
              戴?#29260;?br />
              究?#25925;?#26159;孰非?#30475;餮牌?#20195;表在发言中提到了上述案例。“此案本质是稻香村商标权的归属问题,归根结底是同案不同判问题。” 戴?#29260;?#35828;,我国是一个尊重历史、尊重事实,法治清明、知识产权法制基本完备的国家,对此案社会公众期待一个体现司法公正和统一的判决。
              陶凯元
              对于上述问题,最高人民法院副院长陶凯元在最后的发言中作出了回应。她表示,之所以出现两案“同案不同判”的情况,因为两家稻香村都有注册商标,都是根据自己的注册商标主张权利提起的诉讼请求。
              “两地的法院也是依据不同的事实和理由,作出了看上去相对矛盾的判决。”陶凯元说,出现“同案不同判”的情况后,他们专门邀请专家进行了?#33268;邸!?#30446;前案件都在二审中,最高法院会加强指导,保证两个案件公正审理。” 陶凯元说,至于是否存在“同案不同判”的情况,法院会做好充分的说理和释法工作。
              陶凯元透露,其实在稻香村两个案件之前,最高法院审理过相关的行政案件,案件中已经明确,两家是基于历史原因,都拥有了稻香村商标,应该合理划分使用的区别,在尊重历史的基础上,合理划分双方权益。“至于案件判决,最后还要以裁判文书为准。”
              (原题为《南北“稻香村”之争为何同案不同判?最高法副院长现场回应》)
              责?#20266;?#36753;:柴敏懿
              ?#35745;?#32534;辑:胡梦埼
              校对:徐亦嘉
              澎湃新闻报料:4009-20-4009   澎湃新闻,未经授权不得转载
              关键词 >> 稻香村,全国两会

              相关?#33805;?/h2>

              评论(12)

              热新闻

              澎湃新闻APP下载

              客户端下载

              热话题

              ?#35753;磐萍?/h3>

              关于澎湃 在澎湃工作 联系我们 版权声明 澎湃广告 友情链接 澎湃新闻举报受理和处置办法
              内蒙古十一选五手机版